Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 910/2196/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)суддів Кондратової І.Д., Нєсвєтової Н.М.за участі представників: позивача: відповідача: 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Іванов О.В. Борисюк О.В. не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року Київського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2016 рокуу справі№ 910/2196/16за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Сітібудсервіс"докомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Сітібудсервіс" звернулося до господарського суду з позовом до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання відповідача повернути позивачу інформаційний стенд, площею 15х 5 м, у кількості 1 штука, вартістю 84 375,00 грн, який був демонтований відповідачем.

Господарськими судами справа розглядалась неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 (суддя - Андреїшина І.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 (головуючий - Жук Г.А., судді - Калатай Н.Ф., Мальченко А.О.), позов задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння КП ВО Київської міської ради (КМДА) "Київреклама" майно - інформаційний стенд, площею 15х 5 м у кількості 1 штука, вартістю 84 375,00 грн, що був демонтований 14.01.2016 та зобов'язано КП ВО Київської міської ради (КМДА) "Київреклама" повернути таке майно ТОВ "Сітібудсервіс".

Стягнуто з КП ВО Київської міської ради (КМДА) "Київреклама" на користь ТОВ "Стітібудсервіс" судовий збір.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неповноту встановлення обставин справи при вирішенні спору, неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати постановлені судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 05.03.2013 між ТОВ "Сітібудсервіс" та ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща Водиця" було укладено інвестиційний договір № 0503-ІД/13, за яким ДП "Науково-дослідний, ВА "Пуща Водиця" як землекористувач земельної ділянки площею 42,35 га, розташованої між просп. Правди та вул. Полковою в Подільському районі м. Києва залучає ТОВ "Сітібудсервіс" до будівництва об'єкту житлової та громадської забудови з об'єктами інженерно-транспортної інфраструктури орієнтовною площею 50 000 кв м та делегує йому забезпечення проектування та спорудження об'єкту, а ТОВ "Сітібудсервіс" приймає на себе зобов'язання на свій ризик та за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування забезпечити в повному обсязі проектування та спорудження об'єкта відповідно до проектної документації.

На території будівельного майданчика для будівництва об'єкту за інвестиційним договором ТОВ "Сітібудсервіс" розмістило банерну зовнішню конструкцію, розміром 15х5 м з інформацією про строки будівництва та розміщення житлового району, замовника будівництва, проектувальника, генерального підрядника, осіб, відповідальних за виконання робіт та здійснення авторського нагляду, техніко-економічні показники об'єкту, а також з реквізитами дозволу на виконання будівельних робіт.

Виготовлення і монтаж такої конструкції, виробленої з металу було здійснено на замовлення позивача товариством з обмеженою відповідальністю "РА артмастер", що підтверджується рахунком-фактурою № 195 від 26.06.2015 на суму 84 375,00 грн, актом здачі-прийняття робіт № 195 від 03.07.2015 та платіжним дорученням № 51 від 03.07.2015 на суму 84 375,00 грн про оплату позивачем ТОВ "РА артмастер" вартості виготовлення і монтажу металоконструкції.

14.01.2016 працівниками КП ВО Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" на підставі наказу Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 348 від 18.11.2015 було демонтовано спірний стенд, як рекламний засіб, та перевезено на спеціально відведену територію для подальшого зберігання.

16.03.2016 позивач звернувся до позивача і третьої особи з письмовою вимогою про безоплатне повернення демонтованого інформаційного стенду, площею (розміром) 15х5 м, у кількості 1 штука, вартістю 84 375,00 грн, демонтованого співробітниками КП "Київреклама" в ніч з 13.01.2016 на 14.01.2016 за адресою: м. Київ, вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом В. Порика) у Подільському районі м. Києва, який належить ТОВ "Сітібудсервіс" на праві власності.

КП "Київреклама" відмовилась у видачі демонтованого рекламного стенду до оплати вартості за його демонтаж та зберігання. Станом на момент розгляду справи спірне майно не повернуто позивачу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач просить витребувати майна із чужого незаконного володіння та зобов'язати відповідача повернути інформаційний стенд, площею 15х5 м, у кількості 1 штука, вартістю 84 375,00 грн, який був демонтований відповідачем.

За ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама являє собою інформацію про особу чи товар, що розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, а під рекламними засобами розуміються засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

22.09.2011 Київською міською радою прийнято рішення № 37/6253 "Про затвердження Порядку розміщення реклами в м. Києві". Відповідно до п. 1.3. Порядку самовільно встановлена спеціальна конструкція - це спеціальна конструкція, що розміщується на майні або території підприємств комунальної власності або на внутрішній поверхні кабін ліфтів будинків комунальної власності та використовується для розміщення реклами без наявності дозволу на розміщення реклами. Не вважається самовільно встановленою спеціальна конструкція, що розміщується протягом часу розгляду заяви розповсюджувача реклами про продовження строку дії дозволу на розміщення реклами.

За ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник будівництва вправі розпочати виконання будівельних робіт після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється; реєстрації цим органом декларації про початок виконання будівельних робіт; видачі замовнику таким органом дозволу на виконання будівельних робіт.

Початок будівельних робіт пов'язаний з необхідністю доведення до кола широкого загалу інформації про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомостей про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників, розміщення яких передбачається на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Отже, врахувавши вказане, а також приписи п. 12 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" № 466 від 13.04.2011, а також розміри спірної металевої конструкції та здійснивши аналіз наявних у справі фото знімків цієї конструкції з відомостями про об'єкт будівництва, суди прийшли до правильного висновку, що вказана конструкція має одночасно характеристику як рекламного засобу, так і стенду, що є передумовою для початку будівельних робіт згідно з Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" № 466 від 13.04.2011. При цьому, суди встановили, що позивач не мав документу установленої форми, виданого на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами.

Порядок демонтажу рекламного засобу передбачений п. 17 Порядку розміщення реклами в м. Києві.

За п. 17.1. Порядку демонтаж рекламного засобу є засобом протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення рекламного засобу) або усунення порушень договірних зобов'язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами рекламного засобу), а також засобом усунення порушень в інших випадках.

Демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках: а) за відсутності маркування рекламного засобу; б) у разі виявлення самовільно встановлених рекламного засобу; в) якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку; г) якщо технічний стан рекламного засобу створює загрозу життю або здоров'ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам; д) у разі невідповідності технічних характеристик рекламного засобу та/або місця їх встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами є) за наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), яке(-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, більш ніж за 2 місяці; ж) у випадку зміни містобудівної ситуації за наявності відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та листа від замовника робіт з будівництва, реконструкції, ремонту тощо щодо необхідності демонтажу РЗ, що заважають проведенню відповідних робіт; з) в інших випадках, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламного засобу, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва; и) користування місцем для розміщення рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, за відсутності укладеного договору на право його тимчасового користування; і) недотримання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві (п. 17.2. Порядку).

Пунктом 17.3 Порядку визначено, що демонтаж рекламного засобу у випадках, встановлених п. 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

У вказаних у п. 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника рекламного засобу неможливо встановити) демонтаж рекламного засобу має бути проведений власниками (законними користувачами) рекламного засобу самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами

Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. У випадках, передбачених підпунктами а), б), г), д), ж), з) п. 17.2 цього Порядку до вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом представників дозвільного органу.

Демонтаж рекламного засобу здійснюється без направлення розповсюджувачу реклами вимоги, якщо власник або адреса власника рекламного засобу не встановлені.

За п. 17.5. Порядку, якщо розповсюджувач реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, вказаний у вимозі дозвільного органу, здійснюється демонтаж рекламного засобу.

У разі необхідності демонтажу рекламного засобу дозвільний орган складає перелік рекламного засобу, що підлягають демонтажу, затверджує його наказом та направляє до КП "Київреклама" для забезпечення його виконання (п. 17.6. Порядок).

Організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється КП "Київреклама" на підставі наказу дозвільного органу на умовах, визначених цим Порядком (п. 17.7. Порядку).

Після проведення демонтажу складається такий комплект документів:- акт здачі-приймання виконаних робіт по демонтажу із зазначенням характеру робіт та їх вартості; - калькуляція вартості витрат за виконані роботи з демонтажу (п. 17.8. Порядку).

Пунктом 17.9. Порядку визначено, що демонтаж рекламного засобу не проводиться дозвільним органом, якщо розповсюджувач реклами у встановлений термін повністю усунув порушення та повідомив про це в той же строк дозвільний орган в письмовій формі.

Компенсація витрат, понесених підприємством, яке організувало або самостійно проводило демонтаж рекламного засобу, покладається на власника демонтованого рекламного засобу на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт та виставленого рахунка. Компенсація витрат здійснюється в строк, вказаний у рахунку. Компенсація витрат підприємства за зберігання демонтованого рекламного засобу здійснюється власником рекламного засобу за період з дати демонтажу рекламного засобу та по дату повернення рекламного засобу включно на підставі виставленого підприємством рахунка (п. 17.10. Порядку).

Згідно з п. 17.11 Порядку розповсюджувач (законний користувач) має право на повернення демонтованого рекламного засобу після звернення до дозвільного органу на підставі таких документів: а) заяви на ім'я начальника довільного органу про повернення демонтованого рекламного засобу; б) документа, що підтверджує право власності (інше майнове право) на конкретний демонтований РЗ; в) документа, що підтверджує оплату вимушених витрат КП "Київреклама", пов'язаних з демонтажем РЗ, їх транспортуванням та подальшим зберіганням; г) документа, що підтверджує право уповноваженої особи на одержання демонтованого рекламного засобу.

Правом власності у розумінні ст. 316 ЦК України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, встановивши порушення при проведенні демонтажу спірної конструкції, прийшов до правильного висновку, що наслідками вилучення та вивезення відповідачем належної позивачеві металевої конструкції стали прямі перешкоди в користуванні і розпорядженні річчю, які унеможливлюють вчинення власником бажаних дій щодо неї. При цьому, правомірно встановили, що вчинення дій, спрямованих на дотримання законності у сфері розміщення реклами у м. Києві не повинно бути прямо пов'язане з порушенням гарантованого Конституцією України права власності особи, яка певною мірою допустила недоліки у цій сфері та не була обізнана з наявністю щодо неї приписів адміністративного впливу.

Таким чином, бездіяльність відповідача щодо непередачі позивачеві ТОВ "Сітібудсервіс" після його звернення належного йому майна (через посилання на відсутність оплати вимушених витрат відповідача, пов'язаних з демонтажем рекламного засобу, його транспортування, подальшим зберіганням та утримання) є такими, що порушують право власності ТОВ "Сітібудсервіс, а тому суди обґрунтовано задовольнили позов.

При цьому, суди правомірно вказали, що понесені відповідачем витрати з демонтажу рекламного засобу не надають права відповідачеві утримувати у себе майно іншої особи, однак не позбавляють його права в установленому законодавством порядку звернутися до позивача з вимогами про відшкодування цих витрат.

Щодо доводів відповідача в касаційній скарзі про те, що він не наділений правами та немає обов'язку щодо складання та направлення вимоги позивачу про самостійне проведення демонтажу та що п. 17 Порядку було трактовано на користь позивача, то вони були предметом розгляду господарських судів, які здійснивши аналіз вказаного Порядку, прийшли до правильного висновку, що як дозвільний орган, так і відповідач не були позбавлені права для встановлення власника конструкції та направлення йому вимоги про самостійне проведення ним (законним користувачем) демонтажу спірної конструкції та уникнення відповідних витрат, однак ані дозвільним органом, ані відповідачем вказаних дій не було здійснено, чим було допущено порушення при проведенні демонтажу спірної конструкції. При цьому, судами правомірно було застосовано п. 17 Порядку і прийнятті обґрунтовані і мотивовані судові рішення.

Щодо доводів відповідача про наявність рахунку на оплату вказаних витрат і що позивач мав його оплатити, то вони є безпідставними, адже такий рахунок позивачу не виставлявся, а тому він не міг його оплатити. Крім того, відповідачем не було надано калькуляції витрат за демонтаж та їх документального підтвердження.

Посилання відповідача на роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 "Про судове рішення" є безпідставним, адже вказане роз'яснення втратило чинність згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012.

Решта доводів касаційної скарги висновків господарських судів не спростовують і підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2016 року у справі за № 910/2196/16 - без змін.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко Суддя І. Кондратова Суддя Н. Нєсвєтова